一、 詩作：李白〈月下獨酌〉其一
花間一壺酒，獨酌無相親。舉杯邀明月，對影成三人。月既不解飲，影徒隨我身。暫伴月將影，行樂須及春。我歌月徘徊，我舞影零亂。醒時同交歡，醉後各分散。永結無情遊，相期邈雲漢。
二、 問題：歷來註解對「永結無情遊」何種解釋最適合。
「永結無情遊」一句根據各家注的說法約可分為三種解釋，《歷代詩選注》說得最為清楚：「『無情遊』可有三種解釋，一指『醒時交歡、醉後分散』的交遊型態；二說因月、影本為無情無知之物，與之交遊自屬無情；三謂『無情』即『忘情』，指超越俗情而與月、影交遊，皆可通。」。而究竟哪種解釋最適合呢？
以下為各家注:
1. 朱注:「無情者，月與我雖曰三人，然月與影本無情也。」
2. 安注:「句謂月、影本無知無情之物，而與之遊，故曰無情遊。一說無情猶忘情，即忘卻世俗之情，亦通。」
3. 《唐詩三百首注疏》:「物我無情，以有情人遇之，可以永結矣。」
三、 結論：
李白在寫這首詩的時候，仕途並不順遂，根據《繫年》繫此詩於天寶三載(七四四)，謂：「《月下獨酌四首》繆本題下注云:『長安。』按此詩第三首云：『三月咸陽城，千花盡如錦。』當與『咸陽二三月』詩為同時之作。」可見，此詩應作於天寶三年二、三月份。
再將此年對照《李白詩文繫年》：「天寶三載甲申……太白在翰林，代草王言，後為同列所謗，因去朝遊邠岐諸州。」我們可以想見，李白在當時心情並非飲酒作樂的快活，而應為藉酒忘懷的故作瀟灑。這點可從兩個註解本得到印證，一為《校注》：「按『三月咸陽城，千花盡如錦。』一首與《古風》第八首意頗相似，疑為在京感憤時事而作，連章不能無微意存其間，非只頌酒而已。」；二為安注繫此詩於天寶三載：「……當係本年春去朝前夕一時之作。」。而這首詩裡，詩人並沒有親人相伴飲酒，只好找「無情之物」相伴。根據《唐詩三百首注疏》而看，李白將自己的情緒賦予給月、影才造就這次的三人對飲。
根據以上，我認為李白寫此詩的目的並應當不單單是在花前月下飲酒而已，或有更深一層想藉酒消愁的意味，於是裝瘋賣傻的找酒伴。這點可從《唐宋詩醇》卷八：「……爾時情景雖復潦倒，終不勝其曠達。陶潛云『揮杯勸孤影』，白意本此。」得到印證。
而到此推知李白當時的心情已經很明顯了，那麼「無情遊」到底應該作何解呢?我認為以第三種為佳。原因如下：
第一種：『醒時交歡、醉後分散』的交遊型態。這種可能性我認為最小，因為李白在當時因為「獨酌無相親」才找來月、影作伴，最後雖然分散回家，然而他卻不忘「永結」這種飲酒遊樂，甚而「相期邈雲漢」。由此可見月、影擔任的角色不只是無人時李白唯一能找到的酒伴，也能說是具有永恆存在性的一種慰藉品，因為月是不會背棄李白的，而有月光照射就有影子，李白可以自主的控制這種交遊。由嚴羽評：「……如此相期，世間可復有可相親者耶?」可作為印證。
第二種：月、影本無知無情之物，而與之遊，故曰無情遊。這種解釋我認為不妥，因為他只是用最單純的字面意義去解讀，然而如果考慮到李白當時的仕途背景，他憂悶的心情只靠與無情之物作無情之遊應當無法解悶。如果李白真的只把月、影作無情之物，應當無法做出「對飲成三人」的浪漫聯想吧。嚴羽評：「飲情之奇，於孤寂時覓此伴侶，更不需下物。且一嘆一解，若遠若近，開開闔闔，極無情，極有情。」可作為參考。
第三種：無情猶忘情，即忘卻世俗之情。這是我認為最好的解釋。因為相互參照李白年譜，這比較具有治療效果並且符合李白脫俗之情。孫洙《唐詩三百首》卷一云：「月影伴說，反覆推勘，愈形其獨。」因為詩人孤獨所以找月影伴酒，其目的即為忘獨忘情。尤其鍾惺云:「『無情遊』兩字近道。」這可解讀為李白超脫不羈的代表，也因此，我認為作為忘情之遊的解釋最適合李白當時的心境。以李白與月、影達到了忘情的境界而相約醉後在雲漢間再相見，似乎也更符合李白喝酒的原因以及其浪漫的風格。
四、 附錄
使用資料一覽:
1. (清)蘅塘退士編，《唐詩三百首注疏》卷一，臺北市: 廣文發行, 民69[1980]，頁二一
2. 瞿蛻園等校注，《李白集校注》卷二十三，臺北市: 里仁書局, 1981[民70]，頁一三三一
3. 鄭文惠等選注，《歷代詩選注》，臺北市: 里仁, 民87[1998]，頁三八零至三八一
4. 詹瑛主編，《李白全集校注彙釋集評》卷二一，天津市: 百花文藝, 1996[民85]，頁三二六七至三二七二
發表文章
沒有留言:
張貼留言